A dimensão cripto
Ler a edição em PDF (3 páginas)
O caso não foi um caso cripto, no sentido de que os bens conhecidos eram sobretudo imóveis e saldos bancários. Suas lições para o setor de ativos digitais são, ainda assim, diretas.
Primeiro, os crimes antecedentes estavam próximos do universo cripto. Quadrilhas de jogos de azar online e operações de golpes no Sudeste Asiático recebem das vítimas em criptoativos, liquidam entre si em criptoativos e convertem para moeda fiduciária por meio de mesas de balcão (OTC) e exchanges da região antes que o dinheiro chegue a um banco privado. Um licenciado de DPT de Singapura que atende clientes corporativos regionais em pagamentos, remessas ou “gestão de tesouraria” está no ponto da cadeia em que essa conversão ocorre. O caso mostrou à MAS onde procurar.
Segundo, as autoridades tiveram de apreender e realizar criptoativos em grande escala pela primeira vez. Os procedimentos desenvolvidos, incluindo a transferência dos tokens apreendidos para carteiras controladas pela polícia e sua realização por meio de exchanges licenciadas sob supervisão judicial, são hoje o modelo utilizado em toda apreensão de criptoativos em Singapura. Parte N, Capítulo III os descreve.
Terceiro, a reação dos bancos atingiu o setor. Nos dezoito meses seguintes às prisões, os bancos de Singapura revisaram suas carteiras de clientes com patrimônio estrangeiro, encerraram relacionamentos com clientes de documentação frágil sobre a origem do patrimônio e elevaram a exigência para novas contas. Os clientes cujo patrimônio provinha de ativos digitais estavam entre os mais afetados, porque o patrimônio cripto é o mais difícil de corroborar com documentos convencionais. Vários licenciados de DPT relataram dificuldades para manter ou abrir contas operacionais, e family offices com posições em criptoativos constataram que os bancos se recusavam a atuar como a instituição regulada pela MAS exigida pelo regime dos SFOs. A MAS respondeu publicamente que não esperava um de-risking generalizado de nenhum setor e que os bancos deveriam avaliar os clientes individualmente, mas o comportamento do mercado demorou mais a mudar do que as declarações do regulador.1
Pergunta de cliente
“O patrimônio da nossa família vem de um negócio de exchange vendido em 2021. Queremos um single family office em Singapura com uma alocação em criptoativos. Que banco nos aceitará e o que vai perguntar?” O número de bancos que aceitam uma família com patrimônio de origem cripto é pequeno. O processo leva meses. O dossiê precisa ter uma qualidade que teria resistido ao caso de 2023. O banco pedirá os documentos da venda e a prova do recebimento do produto, juntamente com o histórico de licenciamento da exchange e as demonstrações financeiras auditadas dos anos anteriores à venda. Vai querer provas de conformidade fiscal no país de residência da família nesses anos. Se parte do produto tiver sido recebida em tokens, vai querer um relatório de análise de blockchain sobre as carteiras que mantinham a tesouraria do negócio. Pedirá uma explicação para cada passaporte que os beneficiários principais possuem. Perguntará também por meio de que estrutura a alocação em criptoativos será mantida e esperará um custodiante licenciado pela MAS. Uma família que monta esse dossiê antes de procurar o banco, com assessores que já viram o que os bancos aceitam, tem uma perspectiva razoável. Uma que chega com uma narrativa patrimonial de uma página não tem.
Notas
- MAS, declarações sobre de-risking em resposta a perguntas parlamentares e no Enforcement Report, 2024–2025; MAS Guidelines to Notice 626, seção sobre a abordagem baseada em risco, que desencoraja o encerramento em bloco de categorias de clientes. ↩
Apenas para informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise do caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro 2026.