Singapura e Genebra: concorrência e complementaridade

Ler a edição em PDF (6 páginas)

Dois modelos de sigilo

A comparação entre Singapura e Genebra começa pelo sigilo. Na Suíça, o artigo 47 da Lei federal dos Bancos de 8 de novembro de 1934 colocou um segredo profissional já existente sob a proteção do direito penal. A disposição foi adotada sem debate especial no Parlamento e protegia um dever cujo conteúdo derivava do contrato e da proteção da personalidade.¹ A seção 47 de Singapura, na redação de 2001, é um código legal. Ela define a divulgação proibida, enumera as exceções permitidas e, depois de Susilawati, não deixa espaço para exceções de criação jurisprudencial.

Os dois regimes diferem também em seu significado político. O sigilo suíço tornou-se parte da identidade nacional e foi defendido durante décadas como expressão de soberania e de privacidade. O sigilo de Singapura era um instrumento de política econômica, reescrito em 2001, quando o governo julgou que a antiga disposição precisava ser modernizada, e relativizado em 2009, quando a pressão internacional o tornou necessário. A diferença explica por que Singapura se adaptou mais depressa. O governo que construíra o regime podia alterá-lo sem as campanhas de referendo e as negociações federais que acompanharam cada concessão suíça.

A disputa pelo patrimônio asiático

Nos anos 2000, Singapura e Genebra disputaram diretamente o patrimônio de famílias asiáticas. Genebra oferecia séculos de experiência, a reputação de seus bancos privados e, até 2009, o sigilo mais forte da Europa. Singapura oferecia proximidade, um regime de trusts de common law, impostos baixos e um governo que queria o negócio. À medida que o patrimônio asiático crescia, o equilíbrio mudou. Clientes que antes registravam seus ativos em Genebra passaram a registrá-los cada vez mais em Singapura. Os bancos suíços acompanharam o movimento, ampliando suas operações em Singapura.

O resultado de longo prazo aparece nos números do patrimônio transfronteiriço. Segundo o Boston Consulting Group, Hong Kong alcançou a Suíça em 2025, ambos com cerca de US$ 2,9 trilhões de patrimônio transfronteiriço, enquanto Singapura chegou a US$ 2,1 trilhões.² As bases dessa posição foram lançadas na década aqui examinada. O volume sobre Genebra descreve a mesma evolução do lado suíço, como um dos desafios enfrentados pela praça genebrina.

Complementaridade

A concorrência é apenas parte da história. Os principais bancos suíços estão entre os maiores bancos privados de Singapura, com muitos empregados locais formados nos métodos suíços. Para esses bancos, Singapura e Genebra são dois centros de contabilização (booking centres) de um mesmo grupo, que atendem clientelas diferentes e oferecem aos clientes a escolha da jurisdição. A diversificação entre centros é, ela própria, um serviço que os bancos privados vendem a seus clientes. Uma família do Sudeste Asiático pode manter parte de seus ativos em Singapura, pela proximidade, e parte na Suíça, pela diversificação, sob a supervisão do mesmo gerente de relacionamento.

A relação passa também pela participação acionária. O investimento da GIC no UBS em 2007 fez do Estado singapurense um acionista relevante do maior banco suíço, que em 2014 ainda tinha a GIC como seu maior acionista individual.³ Em 2024, o CEO de um banco privado suíço com operações nas duas cidades previu que Singapura e Hong Kong seriam “concorrentes cada vez mais importantes da Suíça como polos globais”, enquanto o Financial Times descrevia Singapura como porta de entrada dos investidores globais na Ásia.⁴ As duas afirmações são verdadeiras ao mesmo tempo. Os dois centros disputam clientes e cooperam dentro dos mesmos grupos bancários.

Papéis diferentes do Estado

A comparação revela também uma relação diferente entre o Estado e os bancos privados. Em Genebra, os bancos privados são mais antigos que o Estado federal que os regula. Vários deles foram fundados nos séculos XVIII e XIX, com sócios que respondiam pessoal e ilimitadamente pelas dívidas de suas casas. A regulação chegou tarde e foi moldada pelos próprios bancos, que obtiveram a proteção penal do sigilo quando aceitaram a supervisão federal em 1934.⁵ A praça de Genebra cresceu, portanto, de baixo para cima, pela iniciativa privada e pela continuidade familiar.

O centro de gestão patrimonial de Singapura cresceu de cima para baixo. O governo escolheu o setor, desenhou seu marco jurídico e convidou os bancos a virem. Os bancos privados que chegaram eram, na maioria, filiais ou subsidiárias de grupos estrangeiros, cuja lealdade ao centro dependia de sua rentabilidade. Essa diferença tem consequências para a resiliência. Um banco privado genebrino não pode deixar Genebra com facilidade, porque sua história, seus sócios e seus clientes estão ligados à cidade. Um banco privado estrangeiro em Singapura pode reduzir suas operações sempre que a conta econômica mudar, como fizeram vários bancos europeus depois de 2008. A resposta de Singapura tem sido promover campeões locais como o Bank of Singapore e as unidades de private banking de seus grupos bancários locais, para que o centro não dependa inteiramente de decisões tomadas em Zurique, Londres ou Nova York.

Lições para os dois centros

A década oferece lições para as duas cidades. Genebra aprendeu que um modelo fundado no sigilo não podia sobreviver à hostilidade das maiores economias. Singapura aprendeu a mesma lição mais depressa, porque entrou tarde no mercado e se adaptou antes que seu modelo se tornasse fonte de conflito nacional. Ambos os centros competem hoje pela qualidade do aconselhamento, pela confiabilidade de seus sistemas jurídicos e pela credibilidade de seu compliance. O volume sobre Genebra chega à mesma conclusão do lado suíço. Um centro competitivo em 2035 será aquele em que o compliance for crível, a regulação previsível e a competência comprovada.⁶

Notas

1. Ressos, Genève, place financière internationale, partie D, chapitre IV, citando Le Temps, 4 de abril de 2009, e swissinfo.ch: a Lei dos Bancos foi adotada em 8 de novembro de 1934; o artigo 47 acrescentou proteção penal a um dever de confidencialidade que já existia no direito privado; nenhuma das câmaras debateu a disposição. ↩
2. Ressos, Genève, place financière internationale, partie K, chapitre III, citando Boston Consulting Group, comunicado à imprensa de 27 de maio de 2026, “Hong Kong Surpasses Switzerland as the World’s Largest Cross-Border Wealth Hub”: Hong Kong e Suíça com US$ 2,9 trilhões cada em 2025, Singapura com US$ 2,1 trilhões, total mundial de US$ 15,7 trilhões. Ressos, Genève, place financière internationale, partie E, chapitre II: concorrência internacional de Singapura, Hong Kong, Dubai e outros centros que atraem uma parcela crescente de clientes abastados, em especial na Ásia e no Oriente Médio. ↩
3. Baumann, finews.ch, 23 de setembro de 2014, citado acima: a GIC como maior acionista individual do UBS, com 6,4%, desde a crise financeira; Business Times, 24 de setembro de 2010, citado acima: o governo de Singapura comprou cerca de 9% do UBS no final de 2007. ↩
4. Walker e Chan, Financial Times, republicado por swissinfo.ch, 16 de outubro de 2024, citado acima: Giorgio Pradelli, CEO da EFG, “Singapore and Hong Kong are going to be more and more important competitors to Switzerland as global hubs”; Singapura como porta de entrada dos investidores globais no Sudeste e no Nordeste da Ásia. ↩
5. Ressos, Genève, place financière internationale, partie D, chapitre IV (os banqueiros obtiveram as disposições sobre o segredo profissional como contrapartida da supervisão prevista na Lei dos Bancos de 8 de novembro de 1934; os banqueiros privados defenderam o reconhecimento da responsabilidade ilimitada dos sócios), partie D, chapitre I (Pictet & Cie fundada em Genebra em 1805) e partie E, chapitre II (as casas genebrinas fundadas nos séculos XVIII e XIX). ↩
6. Ressos, Genève, place financière internationale, partie K, chapitre III, quadro “Attention”: um centro competitivo em 2035 será aquele em que o compliance for crível, a regulação previsível e proporcional e a competência comprovada; Dubai e Singapura aprenderam isso quando casos de lavagem de dinheiro prejudicaram sua reputação. ↩

Apenas para informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise do caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro 2026.