Singapura, Genebra, Hong Kong e Dubai
Ler a edição em PDF (4 páginas)
Genebra e o modelo suíço
A Suíça e Singapura chegaram a posições semelhantes por caminhos diferentes. O direito suíço da arbitragem internacional, no capítulo 12 da Lei suíça de direito internacional privado (IPRG/PILA), entrou em vigor em 1989 e foi revisto com efeitos a partir de 1º de janeiro de 2021, sobretudo para permitir petições em inglês perante o Tribunal Federal. O direito suíço oferece uma única ação de anulação diretamente perante esse tribunal, que decide em poucos meses. O direito de Singapura permite uma impugnação perante a High Court seguida de recurso.1 A Suíça ratificou a Convenção de Nova York em 1º de junho de 1965, mais de vinte anos antes da adesão de Singapura.2
O panorama institucional também difere. Genebra não tem uma instituição única e dominante comparável ao SIAC. O Swiss Arbitration Centre, fundado em 2021 pelas câmaras de comércio suíças e pela Swiss Arbitration Association, administra casos segundo as Swiss Rules, enquanto muitas arbitragens em Genebra correm segundo o regulamento da ICC.3 A comparação revela uma diferença de estilo que se repete ao longo deste livro. A Suíça aposta numa lei liberal e numa comunidade descentralizada de profissionais. Singapura combina uma lei liberal com promoção estatal ativa e uma única instituição de referência.
Hong Kong e Dubai
Hong Kong é o concorrente mais próximo de Singapura. Compartilha com Singapura a common law, a Lei Modelo e uma advocacia internacional. A pesquisa de 2025 classificou as duas sedes em pé de igualdade. O volume de casos do HKIAC foi menor em 2024, com 352 novos casos contra 625 do SIAC. O trunfo distintivo de Hong Kong é sua relação com a China continental. Desde 1º de julho de 1997, a Convenção de Nova York aplica-se a Hong Kong em virtude da adesão da China.4 A resposta de Singapura é a neutralidade. Para um litígio entre uma parte chinesa e uma indiana, ou entre uma estatal chinesa e um investidor norte-americano, uma sede fora da ordem jurídica chinesa costuma ser mais fácil de acordar.
Dubai tornou-se uma sede em crescimento para litígios que envolvem o Golfo, o Sul da Ásia e a África. Os Emirados Árabes Unidos aderiram à Convenção de Nova York em 2006, vinte anos depois de Singapura.5 Suas instituições arbitrais foram reorganizadas sob direção estatal nos últimos anos, o que lembra a rapidez com que o panorama de uma sede pode mudar. Dubai concorre com Singapura sobretudo por litígios que envolvem partes indianas, do Oriente Médio e africanas, um mercado que o SIAC também procura atingir por meio de seu escritório para o Sul da Ásia.
Em números
Convenção de Nova York: adesão de Singapura em 21 de agosto de 1986, em vigor desde 19 de novembro de 1986; 172 Estados partes. International Arbitration Act: aprovado em 31 de outubro de 1994, em vigor desde 27 de janeiro de 1995. SIAC: criado em 1º de julho de 1991; mais de 7.000 casos administrados. Novos casos no SIAC: 343 em 2016, 1.080 em 2020, 625 em 2024 e 886 em 2025 (737 administrados). Casos internacionais em 2025: 89%, com partes de 79 jurisdições. Valor total em disputa em 2025: US$ 14,53 bilhões. Litígios comerciais: 346 casos, ou 39%. Lei aplicável: Singapura 52,1%, direito inglês 28,4%. Expedited Procedure: 1.169 pedidos e 667 aceitações desde 2010. Pedidos de árbitro de emergência aceitos desde 2010: 191. Streamlined Procedure: 60 casos em seu primeiro ano. Sedes preferidas na pesquisa de 2025: Londres 34%, Singapura e Hong Kong 31% cada.6
Notas
- Ressos, Genève, partie F, chapitre III (nota acima), seções « Le droit suisse de l’arbitrage international » e « L’arbitrage à Genève : une histoire », que citam o art. 176 LDIP e a lei federal de 19 de junho de 2020 (RO 2020 4179), em vigor desde 1º de janeiro de 2021. ↩
- Tabela de situação da UNCITRAL (nota acima): Suíça, ratificação em 1º de junho de 1965, entrada em vigor em 30 de agosto de 1965. ↩
- Ressos, Genève, partie F, chapitre III (nota acima), « Les institutions : le Swiss Arbitration Centre et les autres ». ↩
- Tabela de situação da UNCITRAL (nota acima): China, adesão em 22 de janeiro de 1987, entrada em vigor em 22 de abril de 1987; estendida à RAE de Hong Kong com a retomada da soberania em 1º de julho de 1997. Volume de casos do HKIAC e do SIAC em 2024: Conflict of Laws.net, 12 de agosto de 2025 (nota acima). ↩
- Tabela de situação da UNCITRAL (nota acima): Emirados Árabes Unidos, adesão em 21 de agosto de 2006, entrada em vigor em 19 de novembro de 2006. ↩
- SIAC, Annual Report 2025, Statistics 2025; tabela de situação da UNCITRAL; International Arbitration Act 1994, Legislative History; Conflict of Laws.net, 12 de agosto de 2025 (todos conforme citados acima). ↩
Apenas para informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise do caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro 2026.