Comparação com o direito suíço do prospecto e dos valores mobiliários registrais
Ler a edição em PDF (2 páginas)
A Suíça e Singapura chegam a resultados semelhantes quanto ao perímetro por caminhos diferentes. O direito suíço trata um token como valor mobiliário (Effekte) nos termos da Lei de Infraestruturas do Mercado Financeiro (FinfraG/FinMIA) se ele for padronizado e apto à negociação em massa. A Lei suíça dos serviços financeiros (FIDLEG/FinSA) impõe então o dever de prospecto, com isenções para ofertas a clientes profissionais, a menos de 500 pessoas ou abaixo de CHF 8 milhões (ver Parte E, Capítulo IV). Singapura não tem equivalente ao direito-valor registral suíço previsto nos arts. 973d e ss. do Código das Obrigações suíço (OR/CO) (ver Parte D, Capítulo III). Uma sociedade de Singapura não pode fazer da blockchain seu livro de registro de ações, de modo que uma ação tokenizada de Singapura é um registro de uma participação de titularidade econômica (beneficial interest) ou uma instrução ao registrador. A Suíça oferece, portanto, a forma jurídica mais limpa para ações tokenizadas, enquanto Singapura oferece a infraestrutura regulada mais profunda para fundos e títulos de dívida tokenizados, por meio do Project Guardian e de seus sucessores, discutidos no Capítulo VII.
Para um emissor, a escolha entre os dois costuma ser determinada pelos investidores. Uma AG suíça com direitos-valor registrais pode ser vendida a investidores suíços e europeus por meio de colocação privada nos termos da FIDLEG/FinSA e negociada em uma plataforma suíça de negociação DLT. Uma Variable Capital Company (VCC) de Singapura ou um fundo tokenizado domiciliado em Singapura pode ser vendido a investidores credenciados asiáticos nos termos da s. 305 do SFA e mantido por meio de um custodiante licenciado em Singapura. Grupos que desejam os dois mercados costumam usar um emissor suíço e um distribuidor de Singapura, ou um fundo de Singapura com um gestor suíço, estruturas descritas na Parte P, Capítulo IV.
Apenas para informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise do caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro 2026.